Emploi du pronom relatif « dont »

Question

Le mot dont joue le rôle d'un pronom relatif qui est le complément de la préposition de.

Je me souviens de ce livre. Le livre dont je me souviens.
Je vois la maison de Paul. Paul, dont je vois la maison.
Je parle de cela. Ce dont je parle.

Il existe pourtant une autre construction : duquel (de laquelle, desquels, desquelles), qui est une contraction de la préposition de et du pronom relatif lequel (laquelle, lesquels, lesquelles). Comment s'opère la distinction entre dont et duquel ?

(Je sais faire la différence en tant que locuteur natif, mais même après la lecture du TLF, je serais incapable de l'expliquer.)

Answer 1

Le CNLTR indique que :

DONT, pronom relatif. Pronom relatif des deux genres et des deux nombres introduisant une proposition relative à l'intérieur de laquelle il joue le rôle d'un complément prépositionnel introduit par de. Il est l'équivalent de de qui, duquel, de laquelle, desquels, desquelles lorsque l'antécédent, substantif ou pronom, désigne un être animé; de duquel, de laquelle, desquels, desquelles lorsque l'antécédent désigne un inanimé; de de quoi lorsque l'antécédent est un pronom neutre comme ce, cela, rien.

Dont est une sorte de généralisation.

Je me souviens de la cheminée de laquelle s'échappait la fumée. / Je me souviens de la cheminée dont s'échappait la fumée. (inanimé)

Je me souviens du chien duquel mes parents ont hérité. / Je me souviens du chien dont mes parents ont hérité. (animé)

Je me souviens de quoi j'ai reçu cette blessure. / Je me souviens de ce dont j'ai reçu cette blessure. (indéterminé)

Ces exemples traduisent l'explication trouvé dans une autre référence du CNTLR :

Exprime aujourd'hui les divers rapports sémantiques marqués par la préposition de et correspond à de qui, duquel, de laquelle, desquels, desquelles, de quoi.

Answer 2

En première approximation duquel (de qui quand l'antécédent est une personne, de quoi quand l'antécédent est un pronom neutre) et dont sont presque interchangeables : dont n'est pas un pronom interrogatif, est obligatoire quand l'antécédent est ce, cela ou rien et ne peut dépendre d'un complément introduit par une proposition (Le prochain à la réputation de qui le calomniateur nuit doit être préféré à Le prochain dont le calomniateur nuit à la réputation).

Donc dont n'est obligatoire que dans ton troisième exemple, dans les deux autres duquel ou de qui est possible (personnellement j'utiliserais dont même si duquel et de qui ne me choquent pas).

Mais Grevisse continue après cette règle en écrivant :

Mais la situation est plus complexe si l'on tient compte de la langue littéraire et de divers emplois figés.

et il passe une dizaine de pages à donner des règles suivies d'exceptions et d'exceptions aux exceptions (p.e. la banque dont il est un des directeurs est correct alors que dont dépend d'un complément introduit par de), sans parler des règles avec lesquelles il n'est pas d'accord et des exemples archaïsants ou d'auteurs ne respectant rien.

Ma perception est que les règles imposant l'un ou l'autre sont toujours en évolution et pas toutes bien fixées.