Take the 2-minute tour ×
French Language Stack Exchange is a question and answer site for students, teachers, and linguists wanting to discuss the finer points of the French language. It's 100% free, no registration required.

Je sais que c'est un peu informel dire « j'ai été à Paris » (pour dire « je suis allé à Paris » ), mais je ne sais pas si c'est commun ou si ce n'est pas commun. (Je sais que la phrase « j'ai été à Paris » a un sens different comme le passé composé de « je suis à Paris », mais je pense que on peut l'utiliser aussi pour « je suis allé à Paris », non ?)

Pour exemple, le wiktionnaire dit que les francophones disent « on » 99% des cas et « nous » seulement 1% des cas. C'est la même pour « j'ai été à Paris » et « je suis allé à Paris »?

share|improve this question
    
Et le touriste collectionneur dirait: J'ai fait Paris. –  mouviciel Dec 19 '13 at 7:59

2 Answers 2

up vote 6 down vote accepted

C'est très fréquent de dire « j'ai été » au lieu de « je suis allé » pour exprimer un déplacement mais c'est considéré comme du langage familier. C'est à dire qu'un enseignant français corrigeant la copie d'un élève le soulignera. Dans la conversation de tous les jours je doute qu'on y fasse beaucoup attention, du moins en dehors des lieux où il faut manier la belle langue.

Je suis allée voir ce qu'en disait le Projet Voltaire car bien sûr, ici, nous sommes censés donner l'exemple à ceux qui viennent apprendre notre belle langue.

J'ai fait une recherche avec Google Ngram Viewer qui m'a dit que « j'ai été à » était plus fréquent au début du 20ème siècle et « je suis allé à » plus fréquent dans la deuxième moitié du 20ème siècle.

ngrams

share|improve this answer

Il y a une légère nuance entre les deux expressions. Le point de vue historique du Dictionnaire raisonné des difficultés grammaticales et littéraires de la langue française (J.-CH. Laveaux, 1847):

Mais quelquefois on veut seulement exprimer l'existence passée d'un sujet dans un lieu, abstraction faite du mouvement par lequel il a été transporté dans ce lieu ; et alors on dit j'ai été à Paris, j'ai été à Rome ; ce qui ne signifie autre chose que j'ai existé, j'ai été présent à Paris, à Rome, et je n'y existe plus, je n'y suis plus présent. Un homme qui s'est transporté de Paris à Rome pourra bien dire je suis allé à Rome, ce qui signifiera, j'ai fait le voyage de Paris à Rome. […] À la vérité ce temps a un rapport de conséquence avec le verbe aller ; car pour avoir été en un lieu, il faut y être allé. Mais il n'indique en aucune manière l'idée de mouvement qui est essentielle au verbe aller. Il ne l'indique pas plus que j'étais, dans j'étais à Rome. Montesquieu a dit: Strabon, malgré le témoignage d'Apollodore, parait douter que les rois grecs soient allés plus loin que Séleucus et Alexandre ; soient allés indique évidemement un sens d'espace parcouru, et par conséquent de mouvement. Il ajoute : Quand il serait vrai qu'ils n'auraient pas été plus loin, vers l'Orient, que Séleucus. Auraient été indique ici la présence, l'existence en un lieu.

Suivent plusieurs exemples, pour lesquels il est expliqué que l'emploi de « j'ai été » est fautif car se « se rendre » est le sens attendu. Et une remarque intéressante, car on emploie dans la langue littéraire être pour une idée de mouvement dans des tournures comme :

J'ai été le trouver.

share|improve this answer
    
C'est pas plutôt le REtrouver? –  Knu Dec 20 '13 at 0:35
    
@Knu. Non, en général c'est employé avec des actions fermes ou autoritaires. J'ai été le retrouver ça me parait relever d'une mauvaise maitrise de la langue. –  Stéphane Gimenez Dec 20 '13 at 10:40
    
Je ne vois pas le rapport oO Tout dépend de ce que tu voulais dire. Si tu utilises trouver on s'attend à une suite genre pour etc. Alors qu'avec retrouver ça sonne juste suivi d'un point. –  Knu Dec 21 '13 at 1:47

Your Answer

 
discard

By posting your answer, you agree to the privacy policy and terms of service.

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.