Timeline for Écriture épicène

Current License: CC BY-SA 4.0

6 events
when toggle format what by license comment
Jun 6 '19 at 2:38 comment added user19187 On peut aussi noter que le propos de l'Ac. est beaucoup plus nuancé que ce qu'on dit souvent et qu'il évolue.
Dec 2 '18 at 2:25 history edited jlliagre CC BY-SA 4.0
edited body
Dec 1 '18 at 19:46 comment added Pas un clue Si l'administration se rangeait du côté de ceux qui revendiquent l'inclusion plutôt que du côté de l'Académie, les irréductibles de la grammaire classique pourraient à leur tour être assimilés à une certaine vision socio-politique. Mouviciel exprime la situation d'une façon qui laisse le lecteur libre de choisir son interprétation personnelle, ce qui me semble louable (et lui vaut de surcroît un vote de ma part).
Dec 1 '18 at 19:38 comment added Pas un clue Je vois plutôt que mouviciel affirme que les deux côtés ont leurs arguments, valides tous deux dans une certaine mesure, et que l'administration a une tendance à se ranger du côté de l'Académie, ce qui mène à son affirmation que l'écriture inclusive est un marqueur socio-politique. Je n'en conclus rien quant à son opinion personnelle, qui semble de toute manière plus sensible aux fautes d'orthographe et de grammaire qu'au style inclusif ou exclusif choisi par la personne ou l'organisme s'exprimant.
Dec 1 '18 at 14:34 comment added LPH Serait-ce à dire qu'opter pour le falbala de l'écriture inclusive n'équivaudrait pour l'instant qu' à témoigner en actes pour le moins illégitimes d'un certain parti pris pour un mouvement contestataire ?
Dec 1 '18 at 14:04 history answered mouviciel CC BY-SA 4.0