Timeline for « Encastrer » : nouveau terme ou usage abusif ?
Current License: CC BY-SA 4.0
21 events
| when toggle format | what | by | license | comment | |
|---|---|---|---|---|---|
| Jul 10, 2023 at 16:40 | history | edited | None | CC BY-SA 4.0 |
added 328 characters in body
|
| Jul 10, 2023 at 8:13 | history | edited | None | CC BY-SA 4.0 |
edited body
|
| Jul 10, 2023 at 8:03 | history | edited | None | CC BY-SA 4.0 |
added 1137 characters in body
|
| Jul 9, 2023 at 18:08 | comment | added | Frank | @None Tout cela converge effectivement. | |
| Jul 9, 2023 at 16:12 | comment | added | None | @Frank La GGF, extrait de l'intro « Elle vise à dire comment on écrit et on parle, et non comment il faut écrire ou parler. [...] Notre objectif est de proposer un système cohérent permettant de décrire la diversité des usages actuels. [Cet ouvrage] inclut des usages condamnés par la norme, à partir du moment où ils sont fréquents et appropriés à certaines situations ». | |
| Jul 9, 2023 at 11:49 | comment | added | Frank | @jlliagre Oui! LBU le reconnaît explicitement dès son introduction, et se garde bien de vouloir être trop prescriptif, ils ne savent que trop bien que les langues évoluent perpétuellement et qu'on ne peut pas les figer dans un carcan de règles. L'usage évolue. On est familier avec l'usage du moment, dans sa région et ses circonstances. Ceci dit, libre à LPH de ne jamais utiliser le mot encastrer, mais il ne faut pas venir nous dire qu'on a tout faux et qu'on fait une erreur si on l'utilise. | |
| Jul 9, 2023 at 10:26 | comment | added | jlliagre | L'usage prévaut sur toute autre considération, L'usage se contrefout des ouvrages prescriptivistes, il a le temps avec lui. | |
| Jul 9, 2023 at 10:00 | comment | added | LPH | @jlliagre L'idée que cela aurait été le cas au cours des siècles est plutôt absurde, mais l'idée que les utilisateurs d'une langue peuvent et doivent aller contre ce grain plus ou moins naturel, ne l'est pas. D'ailleurs on peut lire de nombreuses source dans lesquelles est expliqué pourquoi ne pas suivre tel ou tel usage, les raisons visant souvent à éliminer l'incohérent, l'illogique en général. | |
| Jul 9, 2023 at 9:49 | comment | added | jlliagre | @LPH L'idée que les mots véhiculent une idée fondamentale et qu'ils devraient s'y tenir à la lettre au fil des siècles est tout simplement absurde, contraire à toute approche scientifique de l'étude des langues. | |
| Jul 9, 2023 at 9:16 | comment | added | LPH | @jlliagre Personnellement, je déconseillerai cet usage ; je le considère comme une perversion de l'idée fondamentale, qui a été jusqu'à nos jours assez bien préservée. L'idée essentielle est celle de collision, de percuter ; c'est trop arbitraire. | |
| Jul 9, 2023 at 9:09 | history | edited | None | CC BY-SA 4.0 |
added 351 characters in body
|
| Jul 9, 2023 at 9:01 | comment | added | jlliagre | @LPH Non, encastrer est bien le terme qui convient. Une voiture entrée en collision avec un arbre mais qui a "rebondi" dessus n'est pas encastrée dans ledit arbre. On emploie encastré uniquement dans le cas où le contact est maintenu, a entraîné une grosse déformation qui empêche tout ou partie des mouvements naturels du véhicule. | |
| Jul 9, 2023 at 7:55 | comment | added | Frank | @LPH Salmigondis et radotage sont archi-faux. Veuillez consulter la définition des mots ironie et sarcasme dans le TLFi. | |
| Jul 9, 2023 at 7:14 | comment | added | LPH | @Frank Vous dites donc d'une voiture en panne, parce qu'elle ne peut ni reculer ni avancer, qu'elle est coincée ? Quels enfantillages ! Cette remarque sur votre première élucubration étant faite, je vais m'abstenir de m'avancer plus loin dans votre salmigondis, vous radotez. | |
| Jul 9, 2023 at 6:22 | comment | added | Frank | Mais de toute façon, dans tous ces cas de figure, le terme encastrement sans précision est clairement faux, c'est du non sens colporté, probablement par des moutons, et les journalistes du Parisien qui ont écrit cet article et osé utiliser ce mot doivent être sévèrement réprimandés, voire licenciés, ou peut-être forcés à copier le dictionnaire mot à mot, et contraints à déclarer solennellement qu'ils n'utiliseront les mots que conformément à leur définition exacte dans le TLFi. | |
| Jul 9, 2023 at 6:14 | comment | added | Frank | @LPH Mais une voiture qui vient de s'écraser dans un platane ne peut ni reculer, ni passer sur le côté, donc elle est bien coincée. Mais entre experts des accidents voiture sur platane, nous sommes d'accord j'espère que tout cela dépend du type de la boîte de vitesse, ainsi que de l'âge dudit platane, ainsi que de la saison, puisque si les roues sont recouvertes de boue, il s'agirait plutôt d'un embourbement-écrasage du troisième type, n'est-ce pas? Sauf si le véhicule (de moins de 2 tonnes) se replit sur une branche maîtresse, auquel cas il s'agirait d'un encastrement inverse. | |
| Jul 9, 2023 at 5:47 | comment | added | LPH | @jlliagre N'est pas coincé qui peut reculer ou passer sur un côté ; l'analogie telle que comprise dans le TLFi, se voit dans les exemples du TLFi : la boue entoure les roues, la personne est cernée de tous côtés par le foule, on a bien une analogie ; on n'a pas cette analogie dans le cas de l'arbre, et le coincement, s'il y en a un, résulte de la situation inverse, c'est le véhicule qui se repli sur l'arbre, l'arbre qui est encastré dans le véhicule, et ça c'est extrêmement rare ; de toute façon c'est l'inverse. | |
| Jul 9, 2023 at 0:58 | comment | added | jlliagre | @LPH Pourquoi laisses-tu entendre que None a dit que ça correspondrait à embourber alors qu'au contraire, elle ne retient pas ce premier sens ? Pourquoi refuses-tu le sens de coincer ? Une voiture qui s'est encastrée dans un arbre n'est plus libre de ses mouvement, elle est... coincée. TLFi: Coincé: Qui est immobilisé sous l'action d'agents extérieurs. | |
| Jul 8, 2023 at 17:16 | history | edited | None | CC BY-SA 4.0 |
deleted 2 characters in body
|
| Jul 8, 2023 at 17:06 | comment | added | LPH | Non, ça ne correspond pas à « embourber » ni « coincer ». « encastrer dans un mur » : oui. | |
| Jul 8, 2023 at 17:02 | history | answered | None | CC BY-SA 4.0 |