Elles (ne) sont (pas) plus importantes que dans le passé
et
Elles (ne) sont (pas) aussi importantes que dans le passé
Quelle est la différence entre les deux? (avec et sans « ne … pas », donc 4 variantes)
-
1sorry about all the questions before attempting to answer, but are you sure that the notions (and differences between them) that you are dealing with are best captured by "COMME dans le[s] passé" and not "QUE dans le passé"?– Papa PouleJun 17, 2015 at 23:29
-
1To follow up on @PapaPoule, the formulations you propose hardly sound French. It would be easier to answer your actual point with something like: Elles (ne) sont (pas) plus/aussi importantes que dans le passé.– GAM PUBJun 18, 2015 at 5:10
-
The only reason for my 2 questions above (not only the 1st one, but also the 2nd) was that I saw a 5th possible construction to analyze, i.e., the following one using n’etre plus (with the “ne” but w/out the “pas”)=**no longer**, which, imo, could be used correctly with “comme” instead of “que”: “Elles ne sont plus importantes comme [elles étaient] avant/dans le passé,” which isn’t really a comparison & means “They are no longer important [un]like in the past [when they were important].” I asked just to clarify these 2 issues & not to suggest that your question/use of "comme" were flawed.– Papa PouleJun 18, 2015 at 14:16
Add a comment
|
2 Answers
Brièvement
- (ne pas) être plus … que : (not) to be more … than
- (ne pas) être aussi … que : (not) to be as … as
Mathématiquement
- être plus … que :
> - être aussi … que :
= - ne pas être plus … que :
≤ - ne pas être aussi … que :
≠(sous-entendu<)
Traduction des exemples
Elles sont plus importantes que dans le passé.
They are more important than in the past.
→ Le niveau d'importance a augmenté.
Elles ne sont pas plus importantes que dans le passé.
They are not more important than in the past.
→ Le niveau d'importance a stagné ou diminué.
Elles sont aussi importantes que dans le passé.
They are as important as in the past.
→ Le niveau d'importance n'a pas changé.
Elles ne sont pas aussi importantes que dans le passé.
They are not as important as in the past.
→ Le niveau d'importance a changé (sans autre commentaire, on comprendra qu'il a diminué).
-
1Juste pour être chiant, la négation en anglais ne devrait pas être juste après le "to" ? Jun 18, 2015 at 6:32
-
1@YohannV. ca me parait plus naturel not to be ( en référence de la célèbre citation "To be, or not to be ? That is the question" ) :)– RandomJun 18, 2015 at 7:23
-
-
1@YohannV. Je me suis posé la question. Dans une phrase complète, la position va dépendre de la signification que l'on veut donner à la phrase (je n'ai pas d'exemple en tête, mais j'ai déjà rencontré et utilisé les deux, pour des questions d'emphase notamment). Pour l'infinitif, j'avoue que j'ai un doute. Une question sur english.SE semble indiquer que les deux sont justes et que la position peut effectivement être choisie en fonction de l'effet que l'on souhaite produire.– ChopJun 18, 2015 at 7:27
-
Elles sont plus importantes que dans le passé
et
Elles sont aussi importantes que dans le passé
expriment respectivement une importance plus grande (que dans le passé) et une importance égale.
Elles ne sont pas plus importantes que dans le passé
signifie généralement que les choses dont on parle sont également importantes voire moins importantes que dans le passé (importance inférieure ou égale) : l'importance n'a pas augmenté, mais c'est tout ce que l'on sait.
Elles ne sont pas aussi importantes que dans le passé
signifie que l'importance a diminué entre avant et maintenant : elles sont moins importantes que dans le passé.
answered Jun 18, 2015 at 10:46
