13

Comment nomme-t-on une personne qui considère que ses erreurs viennent toujours d'autrui ?

Par exemple :

J'ai mal répondu parce que la question était mal posée.

Je n'ai pas marqué ce but parce que la passe était mauvaise.

Dans les deux exemples que je donne, je suppose que la personne aurait réussi si elle avait été meilleure. Mais elle refuse de reconnaître qu'elle pourrait s'améliorer en blâmant une tierce personne. L'orgueilleux refuse de reconnaître ses faiblesses (n'est-il pas le meilleur ?), mais pas nécessairement en les reprochant à autrui.

  • 2
    In English, I'd call such a person an "arrogant, know-it-all jerk," also known as a "Mickipedia. (The worst offenders will refer to themselves as "polymaths"). In addition to displaying the trait you describe, they also rarely apologize and are therefore known as "non-apologists." I'm not sure if any of these English terms translate into French (except maybe "M/Mme je-sais-tout"), but maybe they can help you find the right one in French. – Papa Poule Jun 25 '15 at 23:39
  • 1
    Mais peut-être que la question (de l'exemple, pas la tienne) était vraiment mal posée... ;-) – RomainValeri Jun 26 '15 at 8:58
  • Alors c'est celui qui a posé la question qui doit se remettre en question et pour qui le terme que je recherche devrait s'appliquer. ;-) – radouxju Jun 26 '15 at 9:22
12

En général, on aura tendance à parler de mauvaise foi je pense. On dira alors que cette personne fait preuve de mauvaise foi.

Le principe de la mauvaise foi, c'est d'utiliser des arguments fallacieux, ou de jouer sur les faiblesses de l'argumentation adverse, pour retourner les torts sur l'autre plutôt que sur soi.

Plus simplement, ça peut se rapporter aussi à de la simple hypocrisie.

  • merci, c'est la notion que je recherchais. Mais avant d'approuver la réponse, j'aimerais savoir s'il n'existe pas un nom ou un adjectif pour désigner "quelqu'un qui fait preuve de mauvaise foi" (Je n'en ai pas trouvé, mais je voudrais être certain que ça n'existe pas) – radouxju Jun 26 '15 at 6:14
  • Si tu considère que la mauvaise fois c'est de l'hypocrisie, tu peux alors tout simplement utiliser hypocrite. – Steven Jun 26 '15 at 6:46
  • l'hypocrisie va dans les deux sens, et consiste le plus souvent à dire ce que l'autre voudrait entendre (même si on pense le contraire). Dans le cas d'une personne qui est de mauvaise foi, ce n'est pas vraiment ce que les autres veulent entendre. – radouxju Jun 26 '15 at 6:54
  • 5
    Attention quand même, la mauvaise foi est quelque chose de plus large que le fait de rejeter la faute sur les autres. Pareil pour l'hypocrisie, ce n'est qu'un concept voisin, attention aux confusions... – RomainValeri Jun 26 '15 at 9:06
  • 1
    J'associe ce que tu décris plutôt à une "argumentation" ad hominem qu'à de la mauvaise foi à proprement parler. Mauvaise foi renvoie directement à hypocrite, d'ailleurs. Dans tous les cas, c'est supposer que la personne qui fait ça en a vaguement conscience et est déloyale, plutôt que simplement trop sûre d'elle. Est-ce que c'est vraiment le cas ? – Nikana Reklawyks Jun 26 '15 at 9:33
4

On dirait quelqu'un qui n'assume pas la responsabilité de ses erreurs, alors le plus adapté me semble être irresponsable.

Orgueilleux vient aussi à l'esprit. Quelqu'un qui se croit supérieur aux autres peut facilement leur remettre toujours la faute dessus. C'est une explication, mais ça n'est pas forcément la bonne (discussion).

  • Le mot que je cherche est plus proche d'orgueilleux que d'irresponsable. Ce n'est pas tant le fait de ne pas assumer ses erreurs, mais de reprocher à d'autres ses propres erreurs. – radouxju Jun 26 '15 at 6:19
2

Sans savoir répondre à la question en soi car je ne pense à aucun substantif ou même adjectif précis, je pense qu'on peut aussi parler d'état victimaire.

Mes recherches m'ont également amené à regarder du côté de la victimisation et de l'apitoiement sur soi, mais qui semblent impliquer qu'il y ait une réelle victime, donc sans notion de mauvaise foi.

Excellente question cela dit, car j'ai l'impression d'assister à une recrudescence de ce comportement, ca serait donc pratique de pouvoir le nommer :-)

  • merci, je ne connaissais pas ce mot. Malheureusement, l'adjectif convient mais le substantif a une autre signification: "Dans l'Antiquité, personne qui préparait et frappait les victimes pour un sacrifice. " – radouxju Jun 26 '15 at 9:35
1

Il y a plusieurs réponses possibles pour nuancer les réactions possibles que l'instinct de fuite dû au déni peuvent emprunter.

En prenant ce rôle critiquable 'je' pourrait affirmer que lorsque 'on' 'me' demande de 'me' justifier :

JE suis vaniteux, prétentieux, car je crois ou j'imagine vrai ce qui ne correspond pas à ce qui est perçu par les autres ; plus familièrement ON me dit crâneur ou ramenard, car je suis satisfait de MOI, quelle que soit la situation si on me met en face de la réalité.
Ce n'est pas moi qui ait mal agit mais les autres qui n'ont rien compris, ou qui m'ont piégé, persécuté... Ah ! SI la question avait été bien posée, la passe bien faite...

Mais j'insiste et JE deviens mythomane et donc fabulateur, menteur, car je fabule, je mens, je simule (surtout à moi-même) pour ne pas perdre la face.

ON dit alors que JE suis une personne peu sûre d'elle, inconsciente, asociale, pas fiable que JE suis 'mytho', barjot, pauvre type et on m'affuble de tout ce qui permet de dénigrer une personne en qui on ne peut pas avoir confiance... ce qui évidemment n'est pas vrai ! Puisque ce n'est jamais de ma faute !
... ce qui pourrait finir en manipulateur et ME ferait contempteur, détracteur éventuellement négationniste voire pervers.

  • 2
    Peut-être que le vote négatif pourrait m'aider à améliorer ma réponse en me disant pourquoi les mots en italique ou en gras ne peuvent pas convenir à définir les différents états qu'une personne qui rejette toute faute sur autrui peut atteindre ? – cl-r Jul 22 '15 at 18:54
  • 1
    Ce n'est pas le mien. JE vous ai plutôt ajouté 1, parce que J'ai beaucoup aimé votre petit tour d'horizon style visite guidée, rempli d'humour et néanmoins plein d'informations. JE serais aux commandes que JE verrais mal comment améliorer un produit aussi bien conçu. – Montée de lait Jun 18 '17 at 0:20
1

En mode extrême de non reconnaissance de faute ou d'erreur, on pourrait probablement accepter autoagnopathie litéralement refus de la connaissance des "problèmes" sur soi, mais le "pathos" ne se limite pas dans ce cas au refus de reconnaître ses erreurs, mais aussi le refus de reconnaître une maladie etc. Donc on pourait compléter en insérant le mot mentir ? On se rapproche du mythomane, mais c'est tjkrs pas ça!!! Bref il faudrait faire un mot avec les racines les plus approriées, probablement en en piochant de nouvelles dans un dico de grec ancien, en traduisant par exemple : refus accepter propres erreurs. http://www.lexilogos.com/grec_ancien_dictionnaire.htm

-3

moi je dirais un manipulateur tout simplement

We're looking for long answers that provide some explanation and context. Don't just give a one-line answer; explain why your answer is right, ideally with citations. Answers that don't include explanations may be removed.

  • Le manipulateur possède tout un arsenal de stratégies pour manipuler les gens. Le comportement demandé est très précis, et peut faire partie de cet arsenal, mais il n'y a pas correspondance directe. De plus, quelqu'un manquant de confiance en soi pourrait aussi utiliser la stratégie décrite dans la question, sans être un manipulateur. Les champs se recoupent un peu, mais il y a loin de la coupe aux lèvres. – Montée de lait Sep 19 '18 at 13:02

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service, privacy policy and cookie policy

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.