French Language Stack Exchange is a question and answer site for students, teachers, and linguists wanting to discuss the finer points of the French language. It only takes a minute to sign up.
Sign up to join this community
En linguistique, pourquoi l'usage semble préférer le mot référent, synonyme de référé, pour signifier l'objet réel ?
L'étymologie attribue le "e" de référent à l'anglais referent.
Utiliser un dérivé de référant pour référer le référé, au sens propre indiquerait que c'est l'objet qui réfère ?
Comment explique le linguiste cette curieuse dérivation lexicale ?
On va partir avec le premier terme à apparaître dans la langue française (XIVe siecle) :
Le verbe référer, directement issu du latin referre
Partant de là, on a le participe passé référé ainsi que le participe présent référant tous deux légitimement substantivables au besoin.
SAUF que... sauf que, comme le DHLF le fait observer, à l'exception d'une formule de droit, "aucun des emplois transitifs de ce verbe ne s'est maintenu."
On ne connaît alors plus que l'usage pronominal (se référer à) (XVe) Et c'est donc là que tu as raison : substantiver le participe présent d'un verbe pronominal, ce serait indiquer que c'est l'entité qui est "SE référant à quelque chose d'autre"
En parallèle de cela, l'anglais to refer poursuit sa vie de transitif indirect. Vient ensuite (XIXe) Dumont traduisant un texte de Bentham dans lequel il trouve le substantif "reference" qu'il traduira en forgeant le mot français "référence". => (système de référence / ouvrage de référence...)
C'est de cette référence (effectivement directement issue de l'anglais donc) que circa 1955, vient le référent, le truc auquel on fait référence.
Voilà toute l'affaire. Tu l'avais d'ailleurs bien sentie venir sous l'angle du sens. Sous le point de vue grammatical, tout s'explique donc par la transitivité perdue par le référer français mais conservée par le to refer anglais.
