Voyons voir... (Non ce ne l'est pas... :-) )
D'abord, l'existence de pléonasmique en 1546 a dû être très discrète. :
Je ne le retrouve pas plus dans le DMF que dans le Godefroy et encore moins dans Académie IV et suivantes. Mais ce sont là mes seule références ici maintenant.
Mais dans le fond, je ne trouve pas cela bien étonnant étant donnée sa curieuse malformation.
Dans les emprunts au latin et au grec via le latin, le bon sens, la facilité commandent (comme je l'ai déjà expliqué sur un autre propos) qu'on emprunte la forme du mot suivant sa classe. v.g. un substantif pour un substantif, un adjectif pour un adjectif plutôt que de ne reprendre que le substantif pour ensuite adjectiver sa forme française.
Ici en l'occurence si pléonasme est emprunté au grec (via le latin) pleonasMos l'adjectif grec est bien pleonasTicos.
Ce pléonasTique, aurait donc, de toute logique lexicale, dû être la première et seule orthographe connue.
Pour une raison que j'ignore mais qui pourrait justement être... l'ignorance, on a initialement adjectivé le substantif français. Quand certains savants (car le mot appartient au langage savant) ont éprouvé le besoin d'en user, ils sont revenus au simple bon sens lexical.
Il ne s'agit donc pas là d'une mutation arbitraire, il s'agit juste d'un retour aux sources, d'un retour au bon sens.
D'autres mots de même genre ( n'ayant donc pas subi quelque sort que ce soit ), on peut penser à fantasMe repris en // avec fantasTique pour la raison évoquée ci-dessus. Le substantif français sera par suite adjectivé (fantasmatique) et vivra sa vie en toute indépendance de l'adjectif initial.
jlliagre évoque en commentaires le couple authentique et juste (orgasme / orgastique) auquel on aura tout fait subir...
Il est au demeurant très curieux celui-là puisque son antonyme reste curieusement anorgasmique.
Ha! on me soufle que c'est justement parce qu'ils ne sont pas antonymes. ???
Quelques recherches expérimentales s'imposent...
Dans un autre commentaire, jlliagre propose une liste dont j'extrais ici en particulier autisme (substantif) et son adjectif autistique simplifié depuis en autiste. Le substantif autiste existe certes lui aussi mais sans être repris directement du substantif latin puisqu'il s'agit là, au contraire de l'adjectif substantivé.
Pour répondre à un commentaire de L'OP :
A/ Le FEW : Oui absolument, pléonasMique... dans l'entrée de PLÉONASME... avec... un Ablt. précédent c'est bien à dire Ableitung : dérivé. Oui! PléonasMique est bien, comme affirmé plus haut, un dérivé du substantif pléonasme.
B/ Rabelais. C'est dans le Tiers livre. Au chapitre 38. "Comment par Pantagruel et Panurge est Triboulet blasonné. (Cela dit en V.F. ce qu'avec Jarry, amoureux de Rabelais, je réprouve fermement) et on y va gaiment avec le pléonasmique dans une litanie d'adjectifs parmi lesquels on observera aussi... patriarcHal, monacHal, métaphysiCAL, d'algorisme, d'algébrale... quelques "néologismes-en-tant-que-tels" effectivement issus de substantifs en dépit de toute règle lexicale quand ce n'est pas, vous l'aurez noté avec d'algébrale de vrais adjectifs présentifiés substantivement... (fabuleux, simplément génial!), juste plantés-là pour leur forme leur sonorité... leur... incongruence, RIEN QUE pour le JEU (en témoigne la présentation), bref... du Rabelais quoi!, en plein dans un exercice qui n'appartient qu'à lui.
Certainement, en tout cas, pas de quoi forger un mot à réutiliser ailleurs par le monde des sachants. (Cela étant réaffirmé que j'adore ce Rabelais que je tiens (mais c'est aujourd'hui un lieu commun 1) pour rien moins que fondateur des lettres françaises.)
i.e. : Des lettres, pas des mots...
1: NDaCOSwt cette absolue platitude ajoutée en raison d'un reproche à moi adressé par quelque assermenté de me livrer, dans le cadre de mes réponses ici, à des égarements personnels. QHAAA.
