Concordance des temps

Question

Je butte sur une formulation. J'ai l'impression que la grammaire et l'oreille luttent dans cette phrase :)

Enfin, la circulation reprendrait normalement, sans qu'on puisse soupçonner qu'un drame soit survenu à cet endroit.

ou

Enfin, la circulation reprendrait normalement, sans qu'on puisse soupçonner qu'un drame est survenu à cet endroit.

ou les deux sont fausses ?

Auquel cas, comment pourrait-on dire ?

Answer 1

Le verbe de la principale est au conditionnel (→ la circulation reprendrait normalement), on est dans l'irréel, je n'emploierais donc pas l'indicatif pour exprimer un drame qui n'a jamais eu lieu.

Enfin, la circulation reprendrait normalement, sans qu'on puisse soupçonner qu'un drame soit survenu à cet endroit.

Si on quitte l’élaboration d'un scénario pour décrire un fait avéré, il me semble que théoriquement les deux, indicatif comme subjonctif, soient possibles après soupçonner.

Enfin, la circulation reprend normalement, sans qu'on puisse soupçonner qu'un drame soit survenu à cet endroit. (1)

Enfin, la circulation reprend normalement, sans qu'on puisse soupçonner qu'un drame est survenu à cet endroit. (2)

(2) rend le drame plus proche que (1), mais personnellement je n'aime pas l'emploi de l'indicatif ici.

Answer 2

Tout dépend du contexte. On se place dans un contexte de base où le conditionnel est justifié, et donc la circulation reprend normalement dans un contexte hypotétique, par example, dès que les véhicules auraient été déplacés sur le bas-côté. Dans ce contexte de base, où le déplacement est hypothétique, est aussi considéré en plus un accident hypothétique, et la première phrase convient (« soit » pour le second verbe).

• Les images satellite permettent de déterminer les responsabilités dans tout accident de la route ; les nécessités d'un constat de police ne sont plus nécessaires. Il s'ensuit que si un accident arrivait, après que les victimes auraient été secourues, s'il y en avait, il ne serait plus utile de maintenir les véhicules sur la chaussée et d'attendre qu'un constat soit fait et qu'ils soient enlevés. Il y aurait donc la possibilité d'envoyer un camion conçu spécialement pour pousser rapidement les véhicules accidentés sur le côté. Après quoi, il n'y aurait plus qu'à déployer une barrière en roseau entre les véhicules et la voie. Enfin, la circulation reprendrait normalement, sans qu'on puisse soupçonner qu'un drame soit survenu à cet endroit.

Le type de contexte pris en compte ci-dessus est peut-être le plus habituel ; il y en a cependant au moins un autre. Des personnes discutent une nouvelle façon plus rapide de rétablir la circulation après un accident. Le responsable chargé de l'information sur ce nouveau projet peut choisir l'approche particulière suivante lorsqu'il devient question de mettre divers intéressés au courant et qu'il veut appuyer son explication par un exemple ; il peut commencer par supposer qu'un accident est arrivé à un point donné d'une route connue.

• Supposons qu'un accident entre deux voitures est arrivé sur la RN 104 à X. Si on procède selon la nouvelle méthode voilà ce qui se passerait. Après qu'on aurait porté secours aux victimes le camion de déblayage pousserait les deux véhicules accidentés sur le côté en un dixième du temps nécessaire pour les enlever. Déployer la barrière en roseau entre les véhicules et la voie ne serait qu'un jeu d'enfant. Enfin, la circulation reprendrait normalement, sans qu'on puisse soupçonner qu'un drame est survenu à cet endroit.