...des gens avaient une maladie subjacente qui...
Je pense que c'est la première fois que je rencontre l'adjectif avec le préfixe latin et évidemment que ça signifie sous-jacent.
En cooccurrence avec maladie/pathologie, lequel est le plus usuel, y a-t-il une différence et peut-on qualifier la nature de la concurrence ou de la complémentarité des deux (graphies d') adjectifs dans ce genre de contexte ?
L'adjectif du moyen-français subjacent a été utilisé par des savants sûrement familiers avec le latin et pour qui le doublon sous-jacent ne devait pas sembler nécessaire. Subjacent est cependant très rare avant 1800, nombreux sont les faux positifs qui sont en fait des textes en latin. Sous-jacent décolle rapidement et supplante quasi-totalement subjacent dès la fin du XIXe comme le montrent les Google NGrams suivants.
Le petit retour en grâce en forme de podium olympique autour des années 1990 est associé à la forme plan subjacent, probablement remise au goût du jour par une réédition d'un livre d'anatomie ou de géométrie.
La prépondérance de cooccurrences du domaine médical pour subjacent montre une spécialisation que n'a pas sous-jacent, plus générique.
Les associations modernes de subjacent avec maladie et pathologie sont excessivement rares, sous le radar de NGram. Google n'en trouve qu'une poignée. Ce sont les formes modernes maladie sous-jacente et pathologie sous-jacente que l'on trouve aujourd'hui.
Il est possible que les très rares maladies/pathologies subjacentes soient dues à une influence de l'anglais subjacent plutôt qu'à une résurgence savante de l'ancien mot français.
De manière analogue, c'est probablement aussi d'une influence de l'anglais que provient subcontinent qui concurrence sous-continent quand il s'agit de parler de l'Inde.
