Spécificités de l'utilisation de « on »

Question

À l'école, j'ai toujours appris à utiliser « nous » pour exprimer « we ».

En parlant avec des locuteurs natifs, j'ai appris qu'ils utilisent souvent on (1ère personne du pluriel, mais conjugué comme la 3ème personne du singulier).

Ma conclusion était que nous est le pronom personnel officiel, qu'on utilise dans les textes formels.

Je me rappelle aussi l'usage de on comme pronom impersonnel (3ème personne du singulier).

Quelques petites questions:

1. Récemment quelqu'un m'a dit qu'on peut également utiliser on dans les textes officiels. C'est vraiment comme ça? C'est la langue qui a changé avec le temps, car tout le monde disait ça?

2. Cherchant la réponse, j'ai aussi rencontré que on est plutôt le « nous » quand la personne qui écoute (« toi ») est incluse dans le « nous ».

3. J'ai trouvé aussi qu'un canadien disait qu'au Canada ils utilisent plutôt « nous », alors qu'en Suisse j'ai plutôt entendu « on ». Y a-t-il vraiment des différences entre les pays?

Quels sont les secrets de on?

Answer 1

1. Au meilleur de ma connaissance, utiliser on pour nous dans un texte formel serait considéré comme un faux pas assez sérieux.

2. Je ne crois pas que ce genre d'usage ait court, en tout cas certainement pas au Canada. Si on veut différencier un nous exclusif d'un nous inclusif, on le dit explicitement (toi et moi vs. lui et moi, quoique nous-autres puisse parfois donner l'impression d'être exclusif...). Affirmer le contraire tient carrément, en ce qui me concerne, de l'affabulation et d'un fantasme de logique. Comme si on avait besoin de CRÉER de nouvelles distinctions du genre cuissot/cuisseau...

3. En tant que Québécois, je peux t'affirmer qu'on est parfaitement capable d'utiliser on à tours de bras dans le langage familier de ce côté de l'Atlantique. Ironiquement, on a tendance à penser ici que c'est exactement l'inverse qui se produit...

Answer 2

On a gagné, on a gagné ..
Ils ont perdu.

Les mêmes supporters, la même équipe aux résultats opposés.
Si je dis on en parlant de nous, c'est que je m'inclus dans le groupe, il y a un effet de meute ou de rassemblement.

Un chef des ventes dira au bureau, "on a remporté (ou gagné) le marché", mais écrira "Nous avons obtenu de nouvelles ressources" : langue familière, contre langue (ou plutôt plume) de bois vis à vis des banquiers,
. . . mais le chef de marketing remplira l'espace publicitaire de on, pour faire croire qu'il est à coté de sa cible.

Le on parlerait donc plutôt de subjectivité, d'agglomération de sujets autour d'actions ou de faits communs, le nous renverrait à la pure objectivité, où même le sujet se perçois comme objet d'un ensemble plus ou moins cohérent.