What nuance does "C'est" add in this semi-informal, spoken context?

Question

The following is spoken by a social worker (in a documentary TV show¹) who works for the DPJ ("Directeur de la protection de la jeunesse") in Québec.

_{(Note: I'm copying a large excerpt, partially for context, and partially because I will ask other questions about the exact same excerpt in other posts.)}

Dans le passé, au début du placement, on supervisait les visites, on a levé la supervision, parce que c'est les parents qui ont des super belles compétences parentales, capacités parentales dans un moment présent avec l'enfant, un trois heures avec leur enfant, ils sont super adéquats, mais c'est souvent avec leur entourage, ce qui se passe autour d'eux, qu'ils vont finir par être envahis, pis ça fait en sorte qu'ils ne sont peut-être plus aussi adéquats qu'ils devraient l'être avec leur enfant ou à être exposée à des choses qu'elle devrait pas.

My best guess is that each of the two "c'est" are competely optional? That is, it seems like the sentences would work without them:

• On a levé la supervision, parce que c'est les parents qui ont des super belles compétences parentales.
  On a levé la supervision, parce que [∅] les parents qui ont des super belles compétences parentales.
• Mais c'est souvent avec leur entourage, ce qui se passe autour d'eux, qu'ils vont finir par être envahis.
  Mais [∅] souvent avec leur entourage, ce qui se passe autour d'eux, qu'ils vont finir par être envahis.

Questions:

1. Is it indeed true that the sentences work if the "c'est" is deleted, in both sentences above?
2. What usefulness does "c'est" serve? Is there a nuance difference? Is it there for the purpose of somehow helping the speaker to continue her train of thought? Is it there to provide emphais? Or is it pure filler with no purpose other than to help speech flow and to fill in what otherwise would be awkawrd pauses?

---

^{1. https://ici.tou.tv/au-coeur-de-la-dpj , episode 1}

Answer 1

1. Is it indeed true that the sentences work if the "c'est" is deleted, in both sentences above?

   Not really. If you really want to remove the first c'est, then you need to also remove the qui that follows.

   On a levé la supervision parce que les parents ont de superbes compétences parentales.

   but then, the reason why the supervision has been stopped is less clear.

   C'est les parents qui implies that it's not someone else, i.e. not us. The meaning is really: "We stopped doing it because the ones with the best skills, it's the parents." That part is lost.

   Similarly, the second c'est works with a que (the one in qu'ils vont finir.) Both might be removed too but the sentence would need to be rephrased to stay idiomatic:

   mais ils vont souvent finir par être envahis avec leur entourage, ce qui se passe autour d'eux...

2. What usefulness does "c'est" serve?

   It emphasizes the subject. Compare:

   • Il arrive demain. He will arrive tomorrow. (neutral)
   • C'est lui qui arrive demain. He's the one who will arrive tomorrow. (not someone else)